Brieven aan God 7
HET LICHT VAN DAVID WILCOCK
Ik wil nu graag eens echt een brief aan God schrijven. Vaak weet ik niet waar te beginnen en dan loopt het meestal uit op een bericht aan mijn medemens op deze aardkloot. Daar is niets mis mee, want wij allen dragen de Goddelijke vonk in ons. Hoe die vonk brandt is een hele andere kwestie; van licht flakkerend tot een fel verterend vuur. Nu wijk ik toch van mijn voorgenomen paadje af en kom ik weer op de gelaatkunde terecht. Tijdens een van haar lezingen riep wijlen Annette Muller mij naar voren. Haar man had stiekem een foto van mij gemaakt; iets wat ik helemaal niet graag heb, want ik plak niet op foto's. Net zoals Liesbeth trek ik dan een scheve kop. Niets aan te doen, dat bindt ons dan.
Wat bleek nu? De fotograaf had de foto zo gemaakt dat je kon zien hoe het licht van mijn gelaat afknalde. Ik wil me hier niet neerzetten als een heilige, verre van. Zoals Erasmus zijn pappenheimers kende, ken ik mezelf genoeg. Enfin, Annette fileerde mij als een echte gelaatkundige profi en wel zo dat hieruit bleek dat mijn hele leven en bestaan in het licht (letterlijk) staat van het Hogere en Goddelijke. Je hoeft bij zo iemand niet jouw mond open te doen; die leest je als de krant van gisteren. Let maar eens op en kijk naar de mensen. Bij sommigen zie je hoe het licht van het gelaat afschijnt. Zielloze figuren en misdadigers zien er meestal grauw uit. Hoeveel licht van een lamp ook op hun gezicht schijnt, het kaatst niet of nauwelijks terug; heel opvallend.
David Wilcock bijvoorbeeld, je hoeft het met hem niet eens te zijn, maar die man is een oprechte en gedreven ziel. Hij heeft een schedelinhoud waar een professor jaloers op zou zijn en het licht straalt voornamelijk vanaf zijn voorhoofd en wangen. Soms verblindt het zelfs de camera. Wilcock is ook enorm intelligent, iets wat een gelaatkundige meteen kan zien. Hij was de beste op school en blonk als student op de universiteit uit in studie-ijver. Zijn voorouders waren ook hoog gestudeerd en stamden af van Engelse adel ( niet dat dit nu een pré is).
Dit wil niet zeggen dat Wilcock tijdens de voorbereiding van zijn boeken helemaal correct te werk is gegaan. Ik heb het elders al vermeld dat hij de helft van zijn onderzoek niet heeft gedaan. Was dat wel het geval, dan wist hij dat het overgrote gedeelte van de omverwerpende resultaten van wetenschappelijke onderzoekingen in Rusland, Europa en Amerika te danken is aan het voorbereidende werk van L.W. Göring, die de basis heeft gelegd voor al deze zaken met zijn hoogenergetische kosmogonie.
L.W. Göring heeft namelijk naast het schrijven van al zijn boeken tientallen jaren veel wetenschappelijke studies verricht ( hoe die man de tijd daar voor kon vinden, vraag ik me af? ). David Wilcock maakte ook 1000 wetenschappelijke verslagen voor zijn boeken. Hij beweert dat hij jarenlang 14 uur per dag hieraan werkte .( Petje af!). Daarnaast werkte Göring ook nog eens tientallen jaren met wetenschappers van over de hele wereld. Prof. dr. Lamers is zo iemand. Nu, 30 jaar later zie je a.d.h.v. Wilcock' s werk de resultaten.
Ik heb Wilcock geschreven wat voor lapsus hij gemaakt heeft en de titels van de boeken vermeld. Natuurlijk schrijft zo'n man dan niet terug; laat staan dat hij dat bericht gelezen heeft. Wat moet je ook, wanneer jouw boeken internationale bestsellers zijn en er dan ineens zo'n Limburger komt met de opmerking dat je jouw werk niet goed gedaan hebt. Maar ja, was dat wel het geval geweest dan had je dus echt een internationale knaller gemaakt op allerlei vlak. 'Helaas pindakaas' zoals de Russische wetenschappers zeggen wanneer hun proefschrift wordt afgewezen.
Dat neemt niet weg dat David Wilcock heeft laten zien dat de mens een enorme sprong voorwaarts aan het maken is, vermits we ons niet voortijdig opblazen wel te verstaan. Het is nu eind november 2018 en 'onze lieve Poetin' ( een geijkte opmerking van mijn moeder toen ze nog leefde en al behoorlijk in de war was), maakt enorme stampij tegen de Oekraïners (lees machinaties van de Amerikanen die Rusland tot een oorlog willen verlokken op Europees grondgebied!).
De tweede reden dat ik niet echt alles van Wilcock aanneem is de opmerking van Paulus dat iemand die Christus Jezus als de Messias belijdt, uit God is. Nu, dat doet David niet. Daarom neem ik alles 'cum grano salis' bij die man. Ik houdt sommige zaken wel in het achterhoofd. L.W. Göring belijdt Christus Jezus wel als de zoon van God, maar daarnaast vertelt hij zo'n kwezelverhalen over de Bijbel, dat ik hem hierin niet au serieux kan nemen. Zo is er altijd wat en moet je al het gebodene wegen op de schaal van jouw geweten, inzicht en kennis.